Ο ίδιος ο Ιωάννης Φουντωτός και οι συνοδοιπόροι του για μια ακόμα φορά επέλεξαν με περισσή αλαζονεία να περπατήσουν τη δικαστική οδό, αντί να δεχτεί να αποκαταστήσει εγγράφως την αλήθεια για τα ψεύδη που σκόπιμα εκτόξευσε σε βάρος μου, όπως του είχα ζητήσει... Για μια ακόμα φορά οι γνωστοί κύκλοι επέλεξαν «το αλάθητο» αντί για μία δημόσια έγγραφη δήλωση προς αποκατάστασή μου. Έναν ολόκληρο χρόνο μετά και, δυστυχώς για τους ίδιους, ακόμη δεν έβαλαν μυαλό... Το βέβαιο είναι ότι η κοινωνία της Κω δεν ξεχνά την πολιτεία τους. Τους θυμάται και τους παρακολουθεί καθημερινά. Άλλωστε φροντίζουν οι ίδιοι γι' αυτό.
Και φυσικά τον λόγο απέναντι στα ψεύδη και στις συκοφαντίες ανέλαβε η Δικαιοσύνη!
Μετά και την απόφαση αυτή ο κ. Φουντωτός θα κυκλοφορεί πλέον στην κοινωνία της Κω με τον τίτλο που η απόφαση του Δικαστηρίου του αποδίδει, ως μοναδικός φορέας των ψευδών και συκοφαντικών ισχυρισμών του. Τον καλώ λοιπόν, αν διαθέτει την ελάχιστη έστω (όχι πολιτική) αλλά ηθική ευαισθησία και αξιοπρέπεια, να παραιτηθεί από τα δημόσια αξιώματά του. Μόνο έτσι θα αποδεχτεί έμπρακτα το λάθος του. Αναμένω να δω αν έχει το σθένος και το (πολιτικό) ανάστημα να το πράξει. Προσωπικά πιστεύω ότι ο ίδιος το θέλει! Μένει να δούμε αν οι γνωστοί καθοδηγητές θα του το επιτρέψουν.
Όσον αφορά στο επιδικασθέν ποσό των 9.000 €, πλέον των νομίμων τόκων ποσού 781,89 € μέχρι σήμερα και της δικαστικής δαπάνης συνολικού ποσού 526 €, δηλώνω ότι, σε πρώτη φάση, δεν θα προβώ σε αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του κ. Φουντωτού μέσω δικαστικού επιμελητή. Τον καλώ και τον προκαλώ, αν σέβεται τη Δικαιοσύνη και τις αποφάσεις της, να καταβάλει το ποσό, όπως οφείλει, ως εκ μέρους μου δωρεά εξ ημισείας προς την Ιερά Μητρόπολη Κω προς ενίσχυση του «Συσσιτίου Αγάπης» των απόρων συνδημοτών μας και προς το Σβουρένειο Ειδικό Σχολείο του Δήμου Κω, όπως άλλωστε εκ των προτέρων είχα δηλώσει. Στην περίπτωση που δεν θα σεβαστεί τη Δικαιοσύνη και την απόφασή της υπάρχουν και άλλοι τρόποι αναγκαστικής συμμόρφωσης.
Τέλος, προκαταβολικά, για την αποκατάσταση της αλήθειας και για την ενημέρωση και την προστασία των οψίμως δημοσιογραφούντων και των καφενιακώς φωνασκούντων υποστηρικτών του τέως καθεστώτος, τονίζω ότι η υπόθεση αυτή εκδικάστηκε και η απόφαση εκδόθηκε μέσα στα ειδικά χρονικά όρια που προβλέπει ο νόμος για κάθε πολίτη που θίγεται και συκοφαντείται δημόσια διά του τύπου, ώστε οι συμπεριφορές αυτές να τιμωρούνται άμεσα πριν προλάβει να στεγνώσει η εκτοξευόμενη λάσπη. Συγκεκριμένα «Ορίζεται υποχρεωτικώς δικάσιμος που να μην απέχει περισσότερο από τριάντα (30) ημέρες από την κατάθεση του δικογράφου στο δικαστήριο. Η Συζήτηση στο ακροατήριο τελειώνει σε μια δικάσιμο και το δικαστήριο οφείλει να εκδώσει την απόφασή του μέσα σε ένα (1) μήνα από τη Συζήτηση της υποθέσεως». Αυτά τα πολύ απλά προβλέπει ο νόμος. Ας μελετήσουν λίγο το θέμα οι γνωστοί – άγνωστοι «νεοκονδυλοφόροι - σχολιαστές» πριν αρχίσουν και πάλι ανέξοδα και προκλητικά να παραπληροφορούν και να αναπτύσσουν γελοίες θεωρίες συνομωσίας είτε «δημοσιοκραυγάζοντας» είτε «ανωνυμοσχολιάζοντας»...
Προς ενημέρωση σας και μόνο ακολουθεί ένα μικρό απόσπασμα από το κείμενο της απόφασης.
Το πλήρες κείμενο φυσικά και βρίσκεται στη διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου.
Εύχομαι καλή και ευλογημένη χρονιά με υγεία και δύναμη για όλους!
Με εκτίμηση
Κώστας Ασλάνης
Δικηγόρος – πρώην Δημοτικός Σύμβουλος Κω
ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΤΗΣ 206/2011 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΠΟΛΥΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΚΩ
«...αποδείχθηκε, ότι τα ανωτέρω αποδιδόμενα στον ενάγοντα περιστατικά, τα οποία προβάλλονται ως επιλήψιμες συμπεριφορές δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ειδικότερα, όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό του εναγόμενου, δηλαδή αυτόν της λήψεως από τον ενάγοντα από τις οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου φακέλων πολιτών (πελατών του με τους οποίους ο Δήμος είχε οικονομικές διαφορές) και την μεταφορά τους στο γραφείο του, ουδόλως αποδείχθηκε ότι ο ενάγων προέβη στην εν λόγω ενέργεια. Περί τούτου καταθέτουν με σαφήνεια όλοι οι αρμόδιοι σε θέματα οικονομικών του Δήμου υπάλληλοι, οι οποίοι το επίδικο χρονικό διάστημα (2007) που ο ενάγων ασκούσε καθήκοντα Αντιδημάρχου, προΐσταντο των σχετικών οικονομικών τμημάτων (σημείωση: βλ. σχετ. – ακολουθεί αναφορά των καταθέσεων των υπαλλήλων των οικονομικών υπηρεσιών). Αντίθετα, ο εναγόμενος ουδέν στοιχείο επικαλείται και προσκομίζει από το οποίο να προκύπτει η πηγή της πληροφόρησής του περί του άνω συμβάντος από τον ενάγοντα. Η δε κατάθεση του εξετασθέντος στο ακροατήριο μάρτυρος αυτού, Γεωργίου Κυρίτση (Δημάρχου Κω την τετραετία 2006-2010), ο οποίος αναφέρει ότι ο ενάγων είχε λάβει και μεταφέρει φακέλους με οικονομικά στοιχεία πολιτών του Δήμου στο γραφείο που αυτός είχε εντός του οικήματος της Δημαρχίας .... κρίνεται μη πειστική, πρωτίστως διότι τα ανωτέρω αναφερόμενα απ' αυτόν (επικοινωνία του με τον ενάγοντα για το άνω συμβάν και παραδοχή του τελευταίου) δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο (μαρτυρίες παρόντων στη συζήτηση μαρτύρων, εσωτερική αλληλογραφία κλπ).
...Περαιτέρω, αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό του εναγόμενου στο επίδικο κείμενο, περί της αντιδράσεως του ενάγοντος στην εισήγηση αυτού για την πρόσληψη μόνιμου νομικού συμβούλου στον Δήμο, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων ουδέποτε διαφώνησε ή αντέδρασε στις συζητήσεις που έγιναν για το ανωτέρω θέμα, αλλά αντίθετα συμφώνησε πλήρως για την αναγκαιότητα υπάρξεως μόνιμου νομικού συμβούλου στον Δήμο, λόγω του εύρους των νομικών υποθέσεων που ανέκυπταν...
...Τέλος δεν αποδείχθηκε ούτε η επικαλούμενη απ' τον εναγόμενο μετάβαση του ενάγοντος στο γραφείο του Δημάρχου Κω τον Αύγουστο του 2010, προκειμένου να ζητήσει από τον τελευταίο εξυπηρέτηση πελάτη του γραφείου του ,και συγκεκριμένα την λήψη αποφάσεως για το κλείσιμο του καταστήματος αυτού σε χρόνο που τον εξυπηρετούσε. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων πράγματι στις 16-8-2010 μετέβη στο γραφείο του τότε Δημάρχου Γεώργιου Κυρίτση, πλην όμως έπραξε τούτο με πρωτοβουλία και κατόπιν προσκλήσεως του τελευταίου, ο οποίος στην συνάντηση που ακολούθως είχαν, του ζήτησε την άμεση ή έμμεση στήριξή του στις επερχόμενες δημοτικές εκλογές...
...Τέλος ο ισχυρισμός του εναγόμενου ότι συνέταξε το εν λόγω κείμενο όχι ως άτομο μεμονωμένα , αλλά ως δημοτικός σύμβουλος της τότε πλειοψηφίας της δημοτικής αρχής και άτυπος εκπρόσωπος του τότε Δημάρχου Κω Γεώργιου Κυρίτση, που όφειλε λόγω της απουσίας του τελευταίου στο εξωτερικό να απαντήσει για λογαριασμό της παρατάξεώς τους, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, αφενός διότι το μεν κείμενο του ενάγοντος, όπως προκύπτει απ' το περιεχόμενό του, αφορούσε προσωπικά τον τότε Δήμαρχο και ηττημένο των δημοτικών εκλογών Γεώργιο Κυρίτση και όχι και την παράταξή αυτού (όπως άλλωστε ομολογεί και ο ίδιος στην κατάθεσή του στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου), και αφετέρου διότι το συνταχθέν από τον ίδιο κείμενο υπογράφει αυτός ως «ΓΙΑΝΝΗΣ ΦΟΥΝΤΩΤΟΣ Μέλος της ΔΥΝΑΜΗΣ ΑΛΛΑΓΗΣ», και όχι ως εκπρόσωπος της άνω παράταξης. Ούτε δε περαιτέρω ευσταθεί ο ισχυρισμός του εναγόμενου και του άνω μάρτυρός του περί αδυναμίας της παράταξης στην οποία μετείχαν να απαντήσει λόγω της απουσίας του τότε Δημάρχου από την Κω, αφού και στην περίπτωση αυτή, μπορούσε, δεδομένων και των δυνατοτήτων που προσφέρει η σύγχρονη πλέον τεχνολογία, να λάβει μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mail) γνώση του κειμένου του ενάγοντα και να αποστείλει με τον ίδιο τρόπο την απάντησή του υπογεγραμμένη από τον Δήμαρχο ως επικεφαλής αυτής, άλλως να αναμείνει ώστε να απαντήσει ο τελευταίος μετά από την επιστροφή του στην Κω...
... Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος γνώριζε την αλήθεια όλων των παραπάνω πραγματικών περιστατικών που αφορούν το πρόσωπο του ενάγοντος, τα οποία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του τελευταίου... χωρίς να μπορεί να θεωρηθεί ότι η άνω συμπεριφορά του οφείλεται σε δικαιολογημένο ενδιαφέρον του για την προάσπιση των συμφερόντων της παράταξής του (αρθ.367ΠΚ),καθόσον στην προκειμένη περίπτωση οι άνω ισχυρισμοί του εναγόμενου δεν συνιστούν απλή έκφραση γνώμης και άσκηση πολιτικής κριτικής κατά του ενάγοντος, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο εναγόμενος, αλλά εμπεριέχουν σκοπό εξυβρίσεως με την έννοια της ηθελημένης προσβολής της τιμής του ενάγοντος ...
